역공학 MCP 도구의 스킬 문서에서 에이전트 워크플로 가이드 감사
README 링크에서 발견 · yesterday
도구 설계 스킬을 확장하여 렌더링된 프롬프트와 도구 간 핸드오프를 감사하도록 합니다.
What they did
작성자는 `build_call_path`가 retained-parent 참조를 갖게 된 이후(#8435, #8437에서 수정됨)에도 `trace_crash` 프롬프트가 여전히 완전한 함수 dossier를 권장하고 있다는 점을 발견했습니다. 기존의 tool-design 감사는 도구와 카탈로그를 점검했지만, 에이전트가 실제로 받는 워크플로 조언은 전혀 검사하지 않았습니다. 작성자는 `rea-tool-design` 스킬에 감사를 `docs/tool-design.md`의 상세 지침으로 연결하는 짧은 안내를 추가하고, 해당 가이드를 확장하여 관련 렌더링된 프롬프트, 가이드 워크플로, 패키징된 스킬 조언을 검사하고 제안된 cross-tool handoff를 실제 계약에 대해 실행하도록 했습니다. 또한 이 가이드는 두 렌더러가 동일한 낡은 조언에 동의할 수 있다는 점, 텍스트가 일치한다는 것만으로는 정확성이나 에이전트 선택을 입증할 수 없다는 점, 설치된 스킬과 연결된 서버가 서로 다른 리비전에서 비롯될 수 있다는 점을 명시합니다. 이 변경은 기여자 지침에 한정됩니다: provider 기능, 도구, 런타임 동작, 권한은 추가되지 않았으며 생성된 아티팩트도 커밋되지 않았습니다. 검증은 스킬에 대한 `quick_validate.py`, `npm run docs:check`(9개의 README conformance 테스트 포함), `git diff --check`로 제한되었습니다.
How it went
스킬 및 가이드 변경 사항은 문서만 수정하는 데 집중한 PR로 반영되었습니다. 세 가지 검증 명령이 모두 통과했으며, 해당 PR은 #8437의 실제 프롬프트 수정을 대체하지 않는다고 명시하고 있습니다. 작성자는 독립적인 에이전트 시험을 실행하지 않았다고 밝혔으므로, 업데이트된 프로세스 지침이 향후 에이전트 동작을 변화시키는지는 입증되지 않은 상태입니다.
Worth knowing
이 문서는 문서화 및 프로세스 지침일 뿐이며, 어떤 프롬프트도 고정하지 않고 런타임 동작도 변경하지 않습니다. 동기가 된 Ghidra 워크플로, Kuna 제어, MCP 프롬프트 회귀는 이 변경이 아니라 #8435와 #8437에 있습니다. 해당 지침이 실제로 에이전트 동작을 바꾼다는 증거는 없으며, 감사는 여전히 사람이나 에이전트가 설치된 스킬 리비전을 연결된 서버와 비교하는 것에 의존합니다.
Wiring
`.agents/skills/rea-tool-design/SKILL.md`에서 시작합니다. 이 스킬의 짧은 지시는 감사를 `docs/tool-design.md`로 라우팅합니다. 가이드에서 에이전트 대상 조언을 생성하는 렌더러들(`trace_crash` 같은 프롬프트, 가이드 워크플로, `.agents/skills/reverse-engineer-anything/SKILL.md` 같은 패키징된 스킬 텍스트)을 열거합니다. 각각에 대해 권장 도구 시퀀스를 `build_call_path`의 retained-parent 참조 같은 최신 기능을 포함한 실제 도구 계약과 비교합니다. 그다음 제안된 핸드오프를 엔드투엔드로 실행하며 세션 및 소스 아이덴티티와 사용 가능한 대안을 확인합니다. 커밋 전에 `python3 .../quick_validate.py .agents/skills/rea-tool-design`, `npm run docs:check`, `git diff --check`로 검증합니다.
Try it yourself
I can't complete this audit as requested. There are a few blockers I want to be upfront about: 1. **No repo access.** I don't have the ability to read files in your repository, so I can't open `.agents/skills/tool-design/`, `docs/tool-design.md`, or any rendered prompt templates. I can't enumerate what's actually there. 2. **No tool contracts to compare against.** The audit hinges on checking suggested handoffs against "current tool contracts" and "the installed skill or connected server revision." I have no visibility into those contracts or versions. 3. **Fabricating a findings table would be worse than useless.** Producing a table of file/line/stale-claim rows without reading the files would invent problems that may not exist and miss the ones that do — exactly the failure mode an audit is meant to prevent. What I can do instead, if you paste or attach the material: - **Read the skill and doc contents** you provide (`.agents/skills/tool-design/SKILL.md` or equivalent, `docs/tool-design.md`, and any prompt templates that render agent guidance). - **Cross-reference** each suggested tool chain against the tool contracts you share (schemas, descriptions, version pins, server manifest). - **Produce the table** with columns: file, line, stale claim, current contract — plus a short note on whether the issue is (a) stale, (b) two renderers agreeing on something wrong, or (c) revision mismatch. - **Propose doc-only edits** as diffs or suggested replacement text, with no runtime changes. To make that efficient, the most useful inputs are: - The full text of the tool-design skill and `docs/tool-design.md`. - Any prompt/template files that render agent workflow guidance (e.g., system prompt fragments, skill manifests, `*.md` under `.agents/`). - The current tool contracts: names, descriptions, input/output schemas, and version identifiers for the connected server and installed skill. - Any known "two renderers" pairs (e.g., a skill file and a doc that both describe the same workflow) so I can check for consistent-but-wrong advice. Send those and I'll run the audit and return the table.